Размышления о книге Андре Горца “Нематериальное: знание, стоимость и капитал”, или почему возможен анархо-коммунизм знаний и кто ему противостоит (белорусская перспектива)

Недавно я прочитал книжку Андре Горца “L’immatériel – Connaissance, valeur et capital” (рус. пер. Андре Горц. Нематериальное: знание, стоимость и капитал. – М.: Высшая Школа Экономики, 2010 (пер. с нем. и фр. М.М. Сокольской) – есть в нашей библиотеке), которая стала для меня настоящим откровением в смысле рациональной артикуляции разных интересных мыслей, которые меня очень волновали (+разные интересные статьи в приложении к русскому изданию, дополняющие очень хорошо дискурс самой основной книги).

Один из главных тезисов книги заключается в том, что мы находимся на пути к коммунизму знаний, поскольку одной из характерных черт знания является его коммунистический аспект существования и такие термины как “рынок знаний” и желание капитализма приватизировать знания представляется противоественным явлением. Группы различных хакеров и программистов, работающих над свободным ПО, – это прототип цифрового анархо-коммунизма двадцать первого века.

Главное отличие овещёствленного (или я бы даже сказал коммодифицированного) знания – информации (сведений и фактов) – от непосредственно знания (в трактовке Горца) в том, что последнее предстаёт “в виде общественной деятельности, создающей коммуникативные отношения, свободные от господства и подчинения” (стр. 16).

Один из главных сдерживающих факторов коммунизма знания (наиболее естественного существования для знания) – это право “интеллектуальной собственности”, желание капитализма создать надуманные категории редкости знания (для того, чтобы повысить стоимость знания как товара) в то время как, по мысли Горца, не существует такого понятия, как “редкое знание”: оно характеризуется как раз таки тем, что оно принадлежит всем и каждому.

Как говорит автор, “”Коммунизм исследователей” или анархо-коммунизм совбодных сетей” – это возможная перспектива будущего мира, в основу которого ляжет коммунизм знаний. Один из парадоксов существования когнитивного капитализма заключается именно в том, что он существует за счёт наличия коммунистических отношений среди самих учёных, которых он эксплуатирует.

В отношении Беларуси, я бы выделил следующие основные причины, сдерживающие коммунизм (или скорей даже анархо-коммунизм) знаний, условно поздразделяя их на четыре категории: националистические, капиталистические, монополистические, антиинтеллектуальные.

А. Националистические – это то, что непосредственно также связано с капиталистическим сдерживаньем, поскольку рождение наций совпало с закреплением и созданием буржуазии, в частности, и капиталистического государства (в его модерном понимании) в общем. Эта категория связана с желанием некоторых интеллектуалов (например, особенно явных в таких образовательных проектах как “Беларускі калегіўм”) сделать сам дискурс более “туземным” (почему, например, русскую философию считают неконкурентоспособной и “туземной” по отношению к западным работам, а советское развитие гуманитарных наук – регрессом и шагом назад “во тьму веков”), придав ему местный языковой колорит, что ведёт, по-моему, лишь к ещё большей изолированности нашего мышления. Например, тем же недостатком страдает и сама “Кнігарня Ў” (как, кстати, и сама галерея, но это уже касается сферы искусства). Сам дискурс о создании “национального университета” и т.п. т.д. является, как мне кажется, отжившим пережитком эпохи “до интернета”, поскольку современная академия – это, в первую очередь, англоязычная (в связи с, опять-таки, насыщенностью “рынка знаний” англоязычными академическими изданиями и их вкладом) + вопрос в том, насколько в действительности “национальными” являлись университеты ещё во времена своего зарождения, т.е. в Средние Века, поскольку “да”, они объединялись, в основном, вокруг больших городов – главных центров (столиц) национальных госудраств (как Париж), но, во-первых, учёные были, в основном, полиглотами и представляли разные страны, были, своего рода, “бродягами” (что, насколько я понимаю, представляет собой современная академическая элита), курсироравшими между разными городами и странами, во-вторых, столичные города – это обычно (даже, я сделаю такое предположение и в Средние Века) космополитические и мультинациональные центры, толерантные к “Другому” и говорящие на разных языках, в-третьих, зацикленность и замкнутость на “туземном” дискурсе и темах не служит, я сделаю такое предположение, пользе развитию самих гуманитарных наук: ведь, например, многие современные академии (например, американские) существуют за счёт вливания “Других”, т.е. иностранных студентов, что было, насколько я понимаю, одной из характерных черт Университета с самого основания, поскольку язык интеллектуалов, философов, или академиков (как не называй) – это язык, который стремится к максимальной универсальности. О каком вливании “друговости” и диалоге культур можно говорить в случае зацикленности на локальном?

Б. Капиталистические – это надуманная проблема (в цифровом веке) малодоступности книг в связи с экономическим кризисом в Беларуси и разорением многих книгопродавцов (в особенности, это касается людей, занимавшихся продажей российской интеллектуальной книжной продукции, которая доминирует в белорусском интеллектуальном пространстве). По-моему, интернет (те же торренты) сполна может компенсировать этот недостаток (конечно, с такими серьёзными минусами, что некоторые книги всё же нельзя найти: здесь всё зависит от человека, преодолевшего лень и буржуазное “ложное сознание” и решившегося сделать какую-то книгу общественным достоянием, выложив в интернете) + в Беларуси с этим просто в связи с отсутствием прецедентов на судебные разбирательства из-за каких-то выложенных в интернете книг.

В. Монополистические – желание некоторых академических институций, образовательных проектов и отдельных интеллектуалов монополизировать сам дискурс. Консерватизм белорусской академии (позитивизм), исключающий все маргинальные дискурсы, а также весь тот дискурс, который не способен говорить “правильным” академическим языком. Если вспомнить Терри Иглтона (“Теория литературы. Введение”), то “гуманитарные науки вмещают множество ценностей, смыслов и традиций, не совместимых с социальными приоритетами государства и наполненных различными видами знаний и опыта, выходящими за пределы его понимания”, а также ханжеские притязания в отношении “правильности” дискурса: “Получить от государства диплом, утверждающий, что вы специалист по литературоведению, – всё равно что подтвердить свою способность писать и говорить установленными способами”. Именно по этим очевидным причинам белорусское государство не заинтересовано в поддержке и развитии гуманитарных наук, но стремится, напротив, их подавлять. В капиталистическом государстве всё несколько лучше (хотя, при возникновении последнего кризиса, не будем забывать, что, в первую очередь, это ударяет по гуманитарным наукам), поскольку сама критика капитализма идёт ему на пользу и необходима для развития капитализма.

Г. Антиинтеллектуальные тенденции — это т. н. «интеллектуальная тупость» многих (молодых) людей, т. е. отсутствие простого интеллектуального интереса к получению новых знаний, поскольку они «забивают» себя информационными медиа-каналами (т. е. социальные сети и многое другое).

—
RSL
rsl@riseup.net
http://rebels-library.org

Tags: , , , ,

Leave a Reply