Ответ на возражение по поводу «бессмысленности» нашего заявления

• By j.u.
• 24 September, 2012
• 1 Comment

Друзья,
нам есть достаточно много чего сказать на ваше возражение по поводу «бессмысленности» нашего заявления, якобы защищающего этатистскую политику белорусского государства и якобы дискредитирующего «Революционное Действие».

Во-первых, мы решили повесить в публичном пространстве это заявление, а не лишь довольствоваться простой «жалобой» и «комментом», потому что оно касается отнюдь не только лишь «Революционного Действия» (мы считаем, что подписка вконтакте, если даже сайтом занимаются другие люди (это очевидно по качеству материалов), всё равно относится к публичному пространству «РД», поэтому заявление о том, что мы здесь «в действительности не причём», а это всё другие люди из «контакта» не принимаются): это заявление касается более глубокой и масштабной проблемы, и именно поэтому главная цель этого заявления не дискредитировать «правильных» и «серьёзных» анархистов (мы отнюдь не претендуем на эссенциалистские понятия «правильный» и «неправильный» анархист и в то же самое время мы не считаем, что кто-то может создавать монополию на то, что такое в действительности анархизм, а что – нет). Цель этого заявления — пробудить осознанность каждого поступка (в том числе вывешиванье картинок вконтакте). Если вы связываете вашу инициативу с анархизмом, то положительная реклама различных идей (в том числе в качестве картинок) и организаций (ЕГУ), идеологический связанных с совершенно другими (во многом противоположными) идеологиями, является не иначе, как контрпропагандой.

Во-вторых, наша критика, опять-таки, направлена НЕ на буквалистское понимание горящего здания парламента и, следовательно, не против повстанческого анархизма (мы за насилие против государства). Мы лишь выступаем против бессмысленного насилия, поэтому наши образовательные инициативы во многом направлены на политизацию и направления в нужное русло того «революционно-насильственного» потенциала, который присутствует, например, в той же интегрированной в капитализм субкультуре. Не забывайте, что марксизм — это, во многом, тоже революционная доктрина (Феликс Дзержинский, чей памятник украшает здание белорусского КГБ — также был революционером), как также можно ошибочно воспринять в качестве «революционеров» тех, кто разрушал Ирак (например, обычных жителей, разграблявших школы, в связи с вторжением американских войск). Поэтому нужно различать, какое насилие ПРОТИВ ГОСУДАРСТВА относится действительно к анархическому «прямому действию», а какое – нет. По нашему мнению, это очень важно!!
Петр Аршинов, да, мы и имели ввиду события октября 1993 года: Наоми Кляйн в своей книге (см. глава 11 «Костер для новой демократии: Россия выбирает «План Пиночета»» – http://rebels-library.org/files/klein_shock_doctrine.djvu) уделяет особенно важное внимание этому событию, как показателю того, что Ельцин выбрал «план Пиночета» по насильственному введению «свободного рынка» в Россию (даже в википедии (не являющейся самым достоверным источником) ясно указано, что «В ходе этих событий с обеих сторон погибло, по данным следствия[35], 123 человека, из них ни одного депутата» – http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%95%D0%BB%D1%8C%D1%86%D0%B8%D0%BD,_%D0%91%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%81_%D0%9D%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%B0%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87#.D0.9E.D0.BA.D1.82.D1.8F.D0.B1.D1.80.D1.8C.D1.81.D0.BA.D0.B8.D0.B5_.D1.81.D0.BE.D0.B1.D1.8B.D1.82.D0.B8.D1.8F_1993_.D0.B3.D0.BE.D0.B4.D0.B0).

В-третьих, если вы вывешиваете картинки без каких-либо интерпретаций их значения, то, во многом, вы провоцируете заявления, подобные этим, поскольку, когда вы объяснили значение, вложенное вами в публикацию картинки, то, тем самым, вы объяснили связь её с анархизмом, но проблема в том, что те люди, которые нажали лайки и сделали ре-посты, не удостоверившись даже понять истинное значение горящего здания российского парламента, сделали во многом несознательный выбор.

В-четвёртых, разъясним, казалось бы, не существующую связь анархизма, радикализма, Дедка и ЕГУ. Как мы заявили, ЕГУ — это образовательная корпорация, получающая огромные дотации от неолиберальных правительств за пропаганду и защиту соответствующей идеологии (в первую очередь, доктрины «свободного рынка»; смотри по этой теме, например, одну из последних новостей – http://ru.ehu.lt/news/news/0021482/). Как мы говорили в заявлении, неолиберализму во многом противостоят анархисты, которых он постоянно, как вредных элементов, стремится подавить: многочисленные выселения сквотов, репрессии и т. п. т. д. Вам самим должно быть всё это хорошо известно (+ко всему, многочисленные публикации на нашем сайте по поводу закрытия «мирных инициатив», вроде американских анархических библиотек и инфошопов). Наше заявление во многом связано с ответом тем людям, являющимися частью ЕГУ, и одновременно являющимися, по их словам, (белорусскими) анархистами, которые называют ЕГУ единственной образовательной альтернативой для молодых людей из Беларуси. Во многом, это является, опять-таки, оболваниванием, происходящим в ЕГУ, потому что, если разобраться, то ЕГУ имеет такое же «отношение» к либертарной образовательной традиции, как и централизованная советская система образования, реставрация которой происходит в Беларуси. В связи с этим, особенно факт личного знакомства с некоторыми из администраторов ЕГУ и будучи хорошо информированными об их отношении к «радикалам» (мы лично знакомый с обоими людьми, которые встречались с Европарламентом по поводу Дедка: ректор ЕГУ — защитник глобализации и человек, лично знакомый с такими ужасными людьми, как, например, Сорос; второй человек — руководитель, «Заратустра», правонационалистической студенческой организации). Именно поэтому мы относимся очень подозрительно к тому факту, что они решили защищать анархиста. К тому же, на весенней презентации, опять-таки, рекламируя свой университет, один из администраторов (состоящий в «Либеральном Клубе», упомянутом в заявлении) сказал про якобы присутствующие «радикальные настроения» среди студентов: например, он упомянул, что студенты, якобы, праздновали Май-68 в стенах университета, хотя, насколько нам известно, единственная «революционная активность» – это вывешиванье одним студентом, работающим на университет, на фэйсбуке — упоминания в мае о событиях Мая-68. Вот и всё!!!
Ещё раз, ЕГУ — это псевдодемократическая корпорация, возглавляемая жадными до денег постсоветскими бюрократами, манипулирующая «золотой молодёжью» (по нашим сведеньям, целевая аудитория ЕГУ — это дети чиновников и бизнесменов), которая затем находит «выгодное местечко» в корпоративном неолиберальном новом мировом порядке… Всё остальное (заявления о «революционности» университета и поддержка «политических заключённых») — это не иначе, как коммодифицированный «бунт на продажу»: продуманное маркетологами использование «радикальности» статуса для ещё большего обогащения администраторов (через привлечения «радикалов» из Беларуси в качестве студентов). Если вы к этому относитесь скептический, то поступите в ЕГУ и убедитесь сами!!!

В-пятых, к сожалению, защищая идеи того, что в Беларуси всё намного хуже, чем «где-либо ещё на Западе», вы, к сожалению, уподобляетесь неолиберальным экономистам. Мы приводили журналистские суждения Наоми Кляйн о позитивной роли государства в противостоянии корпорационному капитализму. Да, это очень спорная идея, особенно в контексте анархизма. Но, опять-таки, мы призываем к тому, что нужно быть очень аккуратным, когда мы формулируем наши убеждения, чтобы, во многом, не вторить идеям «свободного рынка» (отождествляющими капитализм со свободой), которым, во многом, препятствуют те самые «государственные менеджеры». Например, про это говорил шведский экономист Anders Åslund (автор книги «Российская Капиталистическая революция: Почему Рыночные Реформы были успешными, а Демократия – нет»), защитник «доктрины шока» (термин Кляйн) в России, который назвал аргументы Наоми Кляйн «полной чепухой»: « «Если вы ничего не делаете, то к власти приходят государственные менеджеры», приводя в пример Узбекистан и Беларусь как места, где полуэкономические меры были опробованы и вылились в диктатуру. Политологи ошиблись, он сказал, потому что у них не было «решения как построить демократию» » (см. статью в New York Times – http://www.nytimes.com/2007/09/10/books/10shock.html?ref=review).
К тому же, утверждая, что жизнь лучше в США или где-либо ещё, нам кажется, вы руководствуетесь капиталистическими категориями, оценивающими «качество» жизни людей с точки зрения того, насколько они комфортно живут. Комфорт и «естественное» стремление к комфорту относится не иначе, как к капиталистической идеологии.

В-шестых, мы отнюдь не утверждаем, что Беларусь — это уникальная страна, которая избежала влияния неолиберализма (кстати, интересная тема для дискуссии, которая в ближайшее время пройдёт в стенах нашей библиотеки). Мы знаем про то, насколько была распродана наша экономика западным инвесторам и про то, насколько Минск отстраивается для различных дорогостоящих бизнес-центров, российских казино и приватизированных контор, но мы говорим про то, что МОЖЕТ БЫТЬ ВСЁ ЕЩЁ НАМНОГО ХУЖЕ и именно мы, с нашим необдуманным «радикализмом», можем этому поспособствовать. Приводим для размышления на эту тему, например, опубликованную в сентябре 2005 года магистерскую диссертацию, защищённую в стенах американского военно-морского учебного заведения о том, как американская неолиберальная политика в Беларуси может (и должна) проводиться с помощью России («В качестве последней диктатуры в Европе, Беларусь — это «проблемное государство» для США. Эта диссертация анализирует американские интересы в Беларуси и устанавливает степень взаимозависимости этих интересов с интересами России. Она вначале устанавливает теоретическую основу для Американо-Российских национальных интересов и возможности для кооперации между двумя странами. Затем она устанавливает взаимность Американских и Российских интересов в Беларуси в области демократии и прав человека, незаконного оборота наркотиков и торговли людьми, распространения оружия, перемещения нефти и газа, и русско-белорусской торговли и политической интеграции и политические возможности, доступные каждой стране. Далее, приводятся другие элементы кооперации, которые можно применить к ситуации в Беларуси. В конце концов, оцениваются возможности для кооперации. Эта демонстрация показывает, что достижение американских интересов в значительной степени сдерживается желанием России сотрудничать и США лучше сможет достичь своих целей лишь через сотрудничество с Россией. Это сотрудничество не должно быть основано на предпочтениях самой страны, но на компромиссном решении, включающим господство умеренных оппонентов Лукашенко из белорусской элиты» – см. http://rebels-library.org/files/dissert_us_russia_belarus.pdf). Этого документа, надеемся, будет достаточно для подтверждения отсутствия надуманности проблем, которые нас беспокоят!!!!

В-седьмых, мы не считаем, что наш поступок не обдуман, поскольку, смотрите выше, его целью является не дискредитация «неправильных» и «плохих» псевдо анархистов, но лишь пробуждение критической мысли по поводу выкладываемых некоторыми группами, называющими себя анархистами, смысла. То есть мы уважаем то, чем вы занимаетесь, но призываем лишь к большей сознательности и ответственности.

П.С. Да, в Беларуси нет «свободы собраний», но, опять-таки, это обусловлено авторитарным марксистским прошлым. Авторитаризм государственной идеологии может быть менее могущественным врагом для сопротивления, чем авторитаризм капитализма, маргинализирующего все те идеи и всех тех людей, которые в него не вписываются. Идеологии можно противостоять на интеллектуальном уровне, но вот когда речь идёт о более изощрённых техниках контроля, для которых само биологическое существование человека — объект контроля — тогда всё может быть намного сложнее.

П.П.С. Мы считаем, что на этом дискуссия исчерпана: но если вам есть что-то ещё сказать, то, пожалуйста, – мы ответим.