Отчёт участника библиотеки о выступлении Лепина
- By j.u.
- 20 October, 2012
- 2 Comments
Несмотря на иррациональную веру в то, что Лепин представляет собой прототип неангажированного ценностно ориентированного учёного, который представляет собой сила “добра” в противоположность силам “зла”, которые хотят строить атомную электростанцию на территории Беларуси.
Несмотря на это, если быть более объективным в анализе (учитывая то, что у нас гуманитарный бэкграунд и, конечно, в ядерной физике мы не разбираемся), то, можно сказать, что Лепин использует свои познания в науке как политический инструмент (если проанализировать ту аргументацию, к которой он прибегает). К сожалению, это повсеместно происходит в современном мире (особенно с белорусскими учёными, которых отвергла белорусская власть: весьма характерный пример представляют те же “неангажированные” учёные из ЕГУ; в общем, философы называют это понятием биополитика, когда наука становится неотделимой от самой социально-экономически-политической системы – см. вступительное слово к лекции ниже) и это не есть хорошо, поскольку является, опять-таки, “тоталитарной тенденцией” в обществе, которая привела, в частности, к становлению тоталитарных режимов в XX веке (иррациональная вера в всесилие науки: Лепин утверждает, что существует объективная истина в науке (в частности, даже в психологии-психиатрии): может быть, в отношении точных наук это и верно, но когда мы говорим про гуманитарные науки, то их принципиальная незавершённость и невозможность объективного познания является одной из их самых характерных черт; в этом смысле, фактический, Лепин воспроизводит ту же логику, что и те люди-технократы, которые утверждают, что атомные электростанции – это благо).
Если президент прибегает к эмоциональным аргументам, апеллируя к “технократическому сознанию” (про которое мы говорили (см. вступительное слово)), то Лепин апеллирует к “ценностно-ориентированному сознанию” (которыми была представлена аудитория). В результате, никто из них не является ни правым, ни не правым, поскольку, опять-таки, чтобы разбираться в этих вопросах нужно очень много времени потратить на изучения ядерной физики.
Как мы говорили во вступительном слове (скачать его можно здесь – http://rebels-library.org/files/plan_lepin_aes.doc), проблема является более масштабной, чем кто-то “за” или “против”. В этом смысле, проблему нельзя решить простой “правильной” информацией, поскольку “технократическое сознание”, покупающее каждый день себе новый мобильный телефон с его верой в прогресс, культом техники и наплювательским отношением к проблемам экологии, просто не воспримет эту информацию.
Достаточно было знать, чтобы поступать правильно, лишь в Древней Греции. Начиная с Нового Времени, мир становится образом и, соответственно, проблема становится намного серьёзней, чем просто что-то кому-то сказать, чтобы он в это поверил.
Книги Лепина можно скачать здесь (и также найти в печатном варианте в нашей библиотеке) – http://rebels-library.org/files/lepin_books.zip
Комментарии из контакта:
Крамольник Кешечкин:
К тебе пришел 81-летний доктор наук бесплатно рассказать про АЭС. Его доводы:
1.У нас нет такой темы, что инструкция по эксплуатации выше начальника.
2.Станция постоянно выбрасывает радиоактивные частицы
3. Атомная энергия гораздо дороже
4. Атомные станции всегда могут стать источником сырья для бомб
5. Всегда есть возможность крупной аварии.
6. Альтернативная энергия гораздо менее вредна и ее использование дешевле и возможно на территории Беларуси
7. Русские АЭС по всем мировым стандартам самые хуевые и поэтому их никто не любит(к тому, что у нас русские строят)
Какой из них связан с политикой?
Потом он говорил о том, что власть устраивает репрессии против антиатомщиков,а в западных странах нет такого пиздеца.
Крамольник Кешечкин:
А вот твое вступление я не понял на слух да и вообще и думаю никто не понял.
Jury Urso:
Вот именно, что они являются доводами (А НЕ АРГУМЕНТАМИ!) учёного-технаря, специалиста ядерщика, который считает, что единственное лекарство ОТ ВСЕХ БЕД ЦИВИЛИЗАЦИИ – это изобретение более совершенной техники (а, в случае Беларуси, это остаться с тем, что сейчас есть, т.е. ТЭЦ).
Мой же не довод, а аргумент, что, как советский учёный-ядерщик, он видит лишь часть проблемы: проблема заключается в самой установке, которая присутствуют и у него: вера в технику и прогресс. Т.е. достаточно построить ветряки, вырубив леса – это будет более “экологическое” использование природных ресурсов..
Его доводы, опять-таки, являются политическими, потому что он ЛОББИРУЕТ ОПРЕДЕЛЁННЫЕ ИНТЕРЕСЫ (антиядерщиков). Мы, на самом деле, не знаем, платят ему или нет вообще. И если он выступает бесплатно, ещё не аргумент личной заинтересованности (озлобленности на государство).
Опять-таки, если бы он не лоббировал определённые интересы, то он, по крайней мере, привёл бы нам аргументы ЗАЩИТНИКОВ ядерной энергитики (а ведь они есть) и показал их несостоятельность: а так он видит весь мир в чёрном и белом
По поводу моего выступления: я, опять-таки, не виноват, что у нас такое состояние с гуманитарными науками в Беларуси и, опять-таки, аргументы от человека, получающего техническое образование в том, что он не понимает вообще язык гуманитариев, не принимаются…
Опять-таки, цель выступления, даже если что-то непонятно, то спросить. Если же что-то непонятно, то это является стимулом для развития. По крайней мере, так меня учили в рамках европейской традиции образования – не доверять авторитетов. В том числе, “авторитетным” докторам наук.
П.С. Если не знаешь, то Антиядерщики тоже делают на этом деньги и в Беларуси (ведь альтернативная энергетика – это тоже бизнес, не думал об этом?), а не просто “верующие” в благородную идею советские интеллигенты.
П.П.С. Короче говоря, Я ХОТЕЛ СКАЗАТЬ, что мне не понравилась сама установка этого учёного: УБЕДИТЬ НАС В ЧЁМ-ТО. Сама такая установка ПРОПАГАНДИСТСКАЯ (=ПОЛИТИЧЕСКАЯ). Моя же установка в том, чтобы заставить человека думать (СОМНЕВАТЬСЯ).
Ещё комменатрии из контакта:
Nestor Ivanovich:
Человек, который, к примеру, выжил при пожаре, или является пожарником, наверняка огромную часть себя посвятит тому, чтобы убедить других в том, насколько это опасно, будет призывать делать что-то и не делать чегото. Человек, который всю жизнь занимался проблемами ядерной энергетики – он знает и понимает опасность происходящего, само собой он не будет рассказывать нам про вред от мобильных телефонов. Тем более что адекватно мы осознаём неизбежность этой проблемы, невозможность отстранится от неё, это достанет всех со временем так или иначе.
Jury Urso:
Да, я же не спорю про благие намерения Лепина, но я хотел обратить внимание на эту проблему, опять-таки, с более широкой перспективы.
Не будем забывать, что один из ключевых моментов существования контркультуры в 60-ые – это именно протест против технократического общества.
Протест, обусловенный тем, что, например, в США было огромное количество студентов, изучающих именно гуманитарные науки. Современный мир представляет собой обратные цифры: сегодня, изучающие гуманитарные науки, меньшинство.
А ведь чтение книг не является какой-то “экономической” активностью, связанной с потреблением, приводящему к разрушению природы.
Я хотел обратить именно на это внимание…